李女士訴稱，在去年九月的一天，自己和幾個(gè)朋友到潤德商貿(mào)中心參觀購物，在參觀、購物過程中，上廁所時(shí)不慎摔倒。后商店將自己送到醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院診斷自己為右股骨干骨折，在治療期間，共支付醫(yī)療費(fèi)50522.59元，出院回家后杉沂羥爰僬湛醋約�。因双夫滧r攪品訓(xùn)母旱７⑸�争覚�?lt;/p>

    李女士請(qǐng)求，判令被告賠償自己醫(yī)療費(fèi)40522.59元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元。

    被告潤德商貿(mào)中心辯稱，對(duì)于李女士的現(xiàn)狀表示同情，但是被告不認(rèn)可李女士的訴訟請(qǐng)求，要求駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。在李女士參觀購物的過程中，對(duì)于李女士的安全行為被告也盡了相應(yīng)的義務(wù)，在事前，被告的廁所有一定的防滑措施，在廁所之中也有明顯的標(biāo)識(shí)提示注意防滑；事后，被告對(duì)受傷的李女士也及時(shí)進(jìn)行處理沒有耽誤對(duì)李女士的治療，同時(shí)也支付了部分費(fèi)用，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于相應(yīng)的補(bǔ)償，被告已經(jīng)支付了一萬元的補(bǔ)償費(fèi)用。請(qǐng)求駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。

    但潤德商貿(mào)中心認(rèn)可該廁所地面所鋪設(shè)的地磚不具防滑功能。潤德商貿(mào)中心稱，其在廁所地面鋪有防滑墊且張貼了小心地滑的告示，但未能提供證據(jù)。

    法院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由于潤德商貿(mào)中心所建并管理的廁所地磚不具備防滑功能且因疏于管理，造成李女士在潤德商貿(mào)中心參觀、購物期間上廁所時(shí)因地面濕滑摔倒導(dǎo)致人身傷害，故潤德商貿(mào)中心存在過錯(cuò)，對(duì)李女士因此所受的合理損失應(yīng)予賠償。

    李女士主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因李女士在住院期間及出院后因恢復(fù)自己的身體健康，確需補(bǔ)充一定的營養(yǎng)，必然要支出相應(yīng)的營養(yǎng)費(fèi)，故李女士主張的營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)法院酌情予以考慮；鑒于李女士受到傷害其在精神上確有一定的損害，對(duì)其主張的精神撫慰金法院酌情予以考慮；其主張的護(hù)理費(fèi)因證據(jù)不足，法院不予支持。

    法院判定，被告北京潤德茶馬驛站商貿(mào)中心于本判決生效后七日內(nèi)賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)四萬七千九百二十二元五角九分。